Le systeme actuel en plus simple

Pas de juge, des jurés, un avocat pour la défense, un autre pour l'attaque, un accusé, une partie civile (la police qui presente les données de l'enquette en toute transparence), et c'est tout.
Les jurés sont au nombre de 12 (Pas de majorité : pas d'influence), La décision est prise à l'unanimité (TOUS les jurés d'accord), ils décident de la culpabilité et de la peine (seulement de la peine si la culpabilité est prouvée ou avouée (plaider coupable est possible)).

je propose que tous les habitants du village décident à l'unanimité

Ouais mais ça fout le bordel, si le village s'agrandit tu n'aura jamais l'unanimité (peut-être sur la culpabilité mais pas sur la peine) !

dans ce cas on fera un vrai débat, sagement et gentillement pour connaitre la peine ...

ouai mais tu n'aura pas l'unanimité, 50 personnes absolument d'accord c'est impossible !

Dans ce cas, on examine calmement les différentes opinions, on essaie de comprendre à fond les pensées de chaque groupe et si on tombe toujours pas d'accord, on coupe la poire en deux ...

On coupe la poire en 2 ?
On fait une demi-peine ?
Bein personne ne sera d'accord avec la peine finale certains penseront qu'elle est trop faible et les autres penseront qu'elle est trop forte, bref personne ne sera content....
Et puis si on hésite pas entre 2 mais entre 3 peine, tu la coupe comment ta poire ???

Ca dépend des opinions, si des personnes demandent l'exclusion, d'autres des travaux et d'autres aucune peine, on fait une moyenne : les travaux ...
Voila ce que c'est couper la poire en deux ...
"Voila, apparemment aucune décision ne peut être prise entre ces deux parties, alors je propose que la peine corresponde au juste milieu entre les deux parties ..."
Les gens comprendront qu'au lieu de continuer pendant des siècles, ils devraient accepter ce marché ...

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué....
N'est-il pas plus simple (et surtout moins long, chiant et pesant pour les victimes) de laisser quelques jurés choisis totallement au hasard, décider de la peine à l'unanimité ?

C'est plus simple mais cela ne représentare pas ce que pense tout le vilalge ...

Ce n'est pas nécéssaire, une décision doit être prise pour ce qui est de la sanction, une autre pour ce qui est de la culpabilité, et je ne vois pas en quoi le village est plus concerné qu'un petit groupe d'individu qui sont jurés et donc qui ont toutes les données de l'enquette, ils ont donc une opinion objective !
Et puis ça permet de faire passer des afaires discretement et de les regler sans faire de vague de polemique et de rumeurs !
bref ça évite un beau bordel !

oui mais la tu retournes dans un système ou des gens décident pour d'autres ...

Non, je ne vois pas à la place de qui ils décident

Ils décident à la place des autres personnes du village ...
Si tout le monde participait, il y aurait peut-être une idée originale ou une preuve ou une réflexion qui pourrait faire balancer la situation ...
Si seulement quelques personnes décident, ce sera plus restreint, les gens se parlent entre eux, prennent une idée ensemble et donnent le verdict ...
Ce n'et pas une justice ... il faut des gens d'opinion différente sinon la situation ne pourra pas être bien analysée ...

bein d'accord maius il faut simplifier ton systeme de couper la poire en 2 au bout de 500 ans de discutions inutiles parce que ça va être pesant pour les familles de victimes !
Alors disons que si personne ne se met d'accord au bout d'un certain temps (parmis tous les gens du village) un jury de 12 jurés est composé pour prendre la décision, ça te va mieux comme ça ?
(couper la poire en deux c'est dire "on ne sait pas s'il est innocent ou coupable il sera à moitier coupable", personne n'est à moitié coupable, on risque de faire payer un innocent, ou alors de donner une peine ridicule à un coupable, est-tu pret à prendre ce risque au nom de l'unanimité ?).

La c'est ok mais si les jurés tombent à égalité, on sera obligés de faire la moyenne

Et bien plus simplement on à qu'à prendre 13 jurés !

13 ... j'aime bien ce chiffre ... ok !

Personnellement je suis contre l'idée des avocats ; ces gens n'ont pour seul objectif de détourner la vérité afin de faire passer l'accusé soit pour une brute soit une victime, ah si il est la pour trouver les points faible des lois.
L'accusé doit se présenter seul, les victimes aussi, et le reste du village comme jury, ou alors quelqued représentants (si cela est nécessaire), mais il ne faut pas de qualifications particuliéres, sinon ce qui est décidé n'est plus humain et n'est que l'application d'un code juridique pas forcément adapté...

Je pense aussi que les demandes de l'accusé doivent étre écoutées, avant d'étre accusé il été un citoyen et il doit le rester.

Je suis d'accord sur le statut de l'accusé mais pour ce qui est des avocats....
Certe nos lois ont de grandes chances d'être bien plus simples que celles des autres pays mais il faudra quand même des personnes qualifiées connaissant les textes de loi pour au moins mettre la defense et l'attaque au courant de ce dont ils parlent...même si ces avocats n'ont pas le droit de parler eux mêmes, ou à la limité mettre un seul avocat, qui ne soit ni pour l'un ou pour l'autre des partits et qui ne soit là que pour expliquer en cas de "c'est quoi ça ????" !

En gros : un modo

Non, il ne modere rien du tout il explique si jamais quelqu'un comprend pas (il est pas là pour corriger les fautes d'orthographe ect...)

Ah oui et puis j'oubliais : un greffier !

Si on a besoin d'avocats juste pour connaitre la lois, alors c'est les lois qui sont mauvaises ! chacun doit par un raisonnement logique étre capable de penser aux lois existantes sans méme avoir pris connaissance de celles-ci.
Aprés vous savez ce que je pense des lois...

Pour moi un jugement n'est que :
-prouver que quelqu'un vient d'accomplir un acte nuisible, puis réfléchir ensemble à quel punition le coupable doit étre soumis.

Citation :

un greffier !

Au risque de paraitre ignorant, je demande : quel est le role d'un greffier?

Noter absolument tout sur ce qui se passe et ce qui se dit pendant le proces afin de savoir de quoi on parle en cas de réouverture de dossier !

Il faut pas de lois de toute façon, comme ça se sera plus simple pour l'accusé et pour le juge !