Eglise du village ?

J'ai peur de comprendre ce que tu entend par "informer"...
Je ne pense pas qu'il faille se meller de la religion, je pense que chacun aura le droit de la pratiquer comme il le souhaite. Pour ce qui est de l'état, il ne financera pas, il ne fera pas la publicité et il sera completement independant de toute religion (j'irais même presque jusqu'à dire qu'il sera même indépendant de la science). Mais si par informer tu entend qu'il dira : "Non, dieu n'existe pas, sinon y'a longtemps qu'on l'aurait vu, et puis de toute façon la science à prouvé que c'était impossible !!!" alors tu fait de l'athéïsme une religion d'état, et ça je suis profondement contre.
Quant-à mon point de vue sur la science il est le même que sur la religion : elle a apportée des réponse à pas mal de question que posait la religion mais elle en à apporté d'autres : pourquoi l'univers est infini, comment c'est possible?
Reponse religieuse : l'univers n'est pas infini, ses limites sont fixées là ou dieux à voulut qu'elles soit fixées !
Ou alors : parce que dieu l'a voulut ainsi !
Reponse scientifique : J'en sais rien mais c'est comme ça, p't'être bien qu'un jour on saura répondre à cette question.

Bein en attendant on ils ne savent pas plus que nous.

bon désolé j'ai eu la flém de lire, juste eu le temps de voir qu'il y avais un sataniste...je ne développerai pas mon point de vue la dessus mais je trouve cela ridicule (je sais pas si tu a lu quelque communniqués de l'église de sata, mais je pense que ça te dégouterati)!

Aprés je ne vois pas l'intéret des églises, mais chacun doit étre libre de pratiquer sa religion comme il l'entend, partir en guerre contre les religions, ne font qu'augmenter le fanatisme.

Je trouve que nous avons tous raison ! Ou plutôt que nous sommes tous d'accord !

Premièrement Renard Blanc, je voudrais dissiper un malentendu.

Quand je dis d'informer la population et surtout les jeunes et très jeunes, je voulais dire par là de leur apprendre bien l'histoire des religions.

Mais pas de juger telle ou telle croyance. Aborder le problème des guerres de religion, la palestine et Israël, les sensibiliser aussi sur les sectes (car dans un village Utopique il faut aussi faire attention à cela pour le long terme).

Voilà ce que j'appelle informer.

Et il faudrait d'aillerus en discuter dans la partie éducation où j'ouvre un topic dédié à ce sujet.

Oron, partir à la guerre contre les religions c'est se battre contre des moulins à vent. ça ne sert à rien et je ne me permettrais pas d'ailleurs d'ouvrir une quelconque idée en ce sens.

Il faut juste que le prosélytisme ( Je sais pas si ça s'écrit comme ça ! soit évité un maximum.

En gros ne pas tolérer la publicité de religion dans le village.

Mais voilà, cela ferait la première interdiction de notre Utopie. Et ça aussi ça va alimenter les discussions.

Concernant le satanisme, c'est là que je vais voir si Igliros est un homme sage.

Oron je ne sais pas quel age tu as. En tout cas je sais que Igliros à 14 ans.

Je trouve que le satanisme, c'est comme le mouvement gothique, ce sont des idées qui ne sont qu'un passage d'adolescence. ces idées en général, partent avec la maturité et la connaissance réelle de ce que cela implique.



Moi je trouve qu'on est tous d'accord pour l'instant.

Je tiens à préciser que je ne suis nullement satanique !! Et que j'ai 15 ans...

Citation :

Quand je dis d'informer la population et surtout les jeunes et très jeunes, je voulais dire par là de leur apprendre bien l'histoire des religions.

wép, sa c'est un point important de la culture général, donc il faut le faire.

PS: désolé si je m'en prend au sataniste, mais les idéaux défendu par l'église fondatrice sont vrément contraire a mes idéaux et a ceux de notre communautée.

J'ai lu tout le topic, fort intéressant au demeurant.

Alors pour moi, le satanisme est séduisant car il évoque des promesses de développement personnel et de liberté sans limites, et par conséquent qui peuvent se faire au dépend des autres. La pardon est rejeté, la réciprocité mise à mal, et la coopération critiquée mais utilisée comme outil. Le satanisme est intéressant mais conduit à la formation de gens incapables d'empathie. On a beau critiquer le christianisme, il a quand même propagé dans notre civilisation la notion de pardon.

Personnellement, je sais que le monde ne se réduit pas à un schéma rationnel, donc la science est juste un outil pour l'esprit et ne saurait être une promesse d'horizon. Je n'ai aucune certitude, et encore moins sur le domaine religieux et l'existence de Dieu : je suis agnostique (> du grec a/gnosis = ne pas savoir) et pas athée (> grec : a/théos = nier Dieu). Etre athé c'est avoir une certitude, et nier quelque chose : y aurait-il quelque chose à nier? Je préfère dans ce cas avouer directement que mon esprit n'atteint pas ce genre de chose, mais peut extrapoler.

Je suis pour la foi, car sans foi l'homme n'a plus d'espoir ou même de prjection dans le futur. Avec la foi, l'homme peut exercer sa volonté et exister avec un sentiment d'harmonie vis à vis de son environnement. Mais je n'aime pas la religion, qui prétend imposer une doctrine unique. Je pense que chaque humain a une vision, voire une révélation, qui lui est propre, et donc qu'il y a autant de philosophies et de religions qu'il y a d'hommes. La religion a un fort pouvoir associateur, mais au dépend d'autrui : aujourd'hui nous n'en avons plus besoin.

Batir un lieu de culte reviendrait à intégrer cette notion de masse dans la foi. Je préfère certains systèmes où est considéré comme sacré tout ce qui nous entoure (bon pour l'écologie, ça) et éprouver un sentiment de foi devant le nature elle-même, et pas face à un mur artificiel et abstrait. Je pense que le support de la foi devrait être le paysage, donc des lieux devant être gardés calmes et propres comme des lacs, des promontoires ou des grottes.

De plus, il est évident que l'histoire, et en particulier l'histoire des religions, doit être enseignée. Mais pas en tant que connaissance mais comme vécu. Je pense que autant que faire se peut, le christianisme devrait être enseigné par un chrétien, le boudhisme par un boudhiste, etc. Je pense que c'est beaucoup plus intéressant.

J'approuve tout ce que tu dis Apeiron, ça fait du bien de lire tout ça.

Je préciserais même une chose.

En liant les hommes à la nature, il entrrait en hormonie avec elle.

Et comme la nature, à l'état "naturel" (sans intervention et dérègelement par l'homme) est la chose la plus stable au monde, alors l'homme lui même deviendrait stable.

Comme les indiens d'amérique dont la procréation d'enfants était étroitement liée au nombre de bisons qui constituaient un troupeau, que les Indiens suivaient sans cesse.

Une civilisation qui était prometteuse aussi, ce sont les Aztèques et les mayas, qui eux dépendaient étroitement du Soleil.

Cette civilisation à disparu et personne ne sait vraiment pourquoi.

Concernant l'education du christianisme par un chrétien etc...

J'ai bien peur que le prof ne soit pas objectif dans ce cas.

Je plussoie peiron.J'ai la même vision de la religion (agnostique) et je crois que la foie est important pour beaucoup et qu'il faut la respecter voir la comprendre mais pour ce qui est des religions, je crois qu'elles sont contraire à la philosophie de notre utopie que je vois moi comme une recherche de soi même donc la foie mais pas l'assouvissement, la pensé unique et le conformisme...!

Citation :

donc la foie mais pas l'assouvissement

Je pense que tu voulais parler de la foi et de l'asservissement.

Sinon, effectivement on ne va pas déclarer une religion d'Etat, ce serait contraire à ce qu'on fait. La foi pour moi reste personnelle, mais je ne rejète pas tout à fait les religions, car mon pote catho essaie de m'expliquer l'intérêt de la foi partagée, ce qui sous-entend une communauté religieuse...
Mais bon, pour l'utopie, il semble effectivement plus simple de considérer uniquement que la foi est personnelle, et donc que l'établissement d'une religion ou de dogmes sont à éviter.
La foi est du domaine du privé, non du publique. Par contre, pour la diversité culturelle, l'Etat peut tout à fait subventionner la création et le maintient d'églises de différentes confessions. Mais c'est à l'échelle d'un pays, pour le village mieux vaut s'en tenir à la foi personnelle.
Et plus encore, si on considère comme sacré notre environnement, on ne pourra que trouver une forme d'illumination qui ne devra rien à des concepts abstraits ou des doctrines.

Michel a écrit:

Une civilisation qui était prometteuse aussi, ce sont les Aztèques et les mayas, qui eux dépendaient étroitement du Soleil.

Cette civilisation à disparu et personne ne sait vraiment pourquoi.

Concernant l'education du christianisme par un chrétien etc...

J'ai bien peur que le prof ne soit pas objectif dans ce cas.

On sait pourquoi elles ont disparues ( avec les Incas qui vénéraient aussi le soleil ) : "la conquista" quand les européens ont cru qu'il y avait de l'or partout et ils ont tué tout le monde ...

Pour les cours de religion : si on confie cette mission à des religieux, ils vont parler de la bible, du coran etc et pas de l'histoire des religions ... un historien serait plus adpté à ces cours ...

PS : Je suis en train d'écrire un livre regroupant les bonnes paroles de toutes les religions ... je suis dessus depuis 2 ans le problème est que je suis toujours sur le christianisme ... c'est long ...

Citation :

Une civilisation qui était prometteuse aussi, ce sont les Aztèques et les mayas, qui eux dépendaient étroitement du Soleil.

On s'écarte un peu du sujet, mais bon...

Alors dessus j'avous lu un article affirmant que ces civilisations étaient structurées par un système de prévision de l'avenir. Les sages tiraient des astrologues déterminant l'avenir de chacun, ce qui justifiait le système de classe (par empreinte craniale). Par exemple, un gamin recevait la prédiction que tel jour il rencontrerait son épouse, et il l'apprenait et la freudonnait de temps en temps pour savoir où il en était. Et ça marchait plutôt bien, vu que les prédictions étaient "ajustées" : par exemple, la future épouse en question avait la prédiction que le même jour au même endroit elle rencontrerait son mari.
Le problème a été quand ils ont prévu la fin du monde : le jour dit, plutôt que de remettre en cause leur système, ils l'ont provoqué eux-mêmes. Pillages, viols, vols, destructions, et les survivants ont fuit dans les forêt pour retourner à l'état sauvage, laissant derrière eux de grandes et terribles cités.

Pour les Aztèques, j'en discutais justement avec un ami hier, qui disait que le mythe du massacre de cette civilisation venait des Etats-uniens qui voulaient ainsi relativiser le massacre des Amérindiens.
Selon lui (en fait d'après le livre J'étais avec Cortès), les quelques conquistadors (pas tellement en fait : il n'y a qu'à voir les moyens de l'époque) ont été considérés comme des dieux et conduits à Tenochtytlan. Mais vu que les Aztèques voulaient faire un sacrifice, les conquistadors se sont énervés et ont détruit les idoles. Différence culturelle sans doute...
Ils ont capturé l'empereur (ben oui, vu leur nombre restreint face à un million de types armés) et l'ont zigouillé, puis Cortès a fait tonné le canon, ce qui a fait fuir les Aztèques : la ville était aux Conquistadores.

Alors bon, en fait j'en sais rien, je n'y étais pas. Seulement pour moi les deux histoires sont possibles, et dénotent de toutes façons plus notre regard sur l'évènement que l'évènement lui-même. LE problème, c'est quand les opinions sont tellement ancrées que l'on a juste l'expression de son regard sur un regard de l'évènement, ou même juste sur une rumeur.
Bref, soyons prudent avec ces "histoires".

Apeiron je suis assez d'accord avec toi, je pense que l'on doit avoir les meme references litteraires...
Mais pour revenir au sujet de depart, je pense qu'il serait effectivement bien d'enseigner les religions mais sans forcement les pratiquer, en revanche tout le monde peut pratiquer la relaxation et autre techniques zen...
Je pense que la plupart des gens ici devraient lire les 3livres sacrés( La Bible, Le Coran, La Tora) car ce sont les fondements des grandes vivilisations et que l'on peut se rendre compte qu'il y a toujours un fil conducteur entre ces religions, c'est ce fil qu'il faut enseigner...
Mais sinon je suis pour le culte a la nature qui nous fait economiser un batiment en plus de nous forcer a prendre soin de l'environnement...
Je suis agnostique aussi, je crois en le pouvoir de mon esprit et de mon imagination...
Dim

Citation :

qu'il y a toujours un fil conducteur entre ces religions

Oui... surtout que j'ai entendu dire que la Torah était en fait le Premier Testament, et que le Coran se servait en majeure partie d"évangiles apocryphes...

Mai effectivement, ce serait bien de les enseigner, même si on ne les pratique pas. Je reste convaincu que la religion a des éléments importants à faire passer, mais que pour mieux les apprécier il est nécessaire d'avoir fait un tour d'horizon.
Donc les trois religions du livre, mais aussi les enseignements asiatiques de Lao-Tseu (le Tao) et Confucius (pour lien entre religion et société), et des éléments de culture animiste, chamaniste voire alchimique. En fait, il faudrait aussi étudier la symbolique hermétique, qui est le lien entre ces religions (sauf animisme), mais toujours de manière neutre.

Les tehniques sont également dignes d'intérêts, donc faire un tour pour apercevoir les bases peut être intéressant. Pour ma part, je pratique assez souvent la méditation (enfin... surtout associée à des rituels égyptiens) ainsi qu'une forme dégénérée de taichi.

Ensuite, il ne faudrait pas avoir une religion d'état, même si ele est environnementaliste. Je retire ce que j'ai dit après réflexion.
Ce serait un peu long à expliquer, mais je pense qu'un désenchantement du monde est nécessaire (mais pas l'athéisme primaire qu'on adopté la majorité des gens), ainsi qu'une foi immanente. Il ne s'agit pour moi pas de croire à un autre monde, ou à une quelconque forme d'immortalité, mais bien du lien entre l'homme et le monde, de croire en la bonté, et d'accepter les différentes religions positives en tant que possibilité de s'enrichir mentalement.

Par contre, les religions négatives comme le satanisme (négatives au sens de négation d'autrui et de soi) mériteraient d'être abordée, mais avec une extrème prudence et en montrant bine aux horreurs qu'elles impliquent.

Quant à moi, je ne suis pas sûr qu'il y ait un Dieu, ni même de la forme qu'aurait ce Dieu. Mais je sais que je ne veux pas d'un Dieu pour me rassurer : je suis (presque ) adulte, et je n'ai pas besoin qu'on me prenne par la main pour avancer, ou alors mes amis.

perso pour ma religion, j'ai lu la prophetie des Andes, l'alchimiste, j'ai melangé le tout avec de la relaxation, pas mal de refexion et d'autres bouquins moins influents pour arriver ou j'en suis...
Je n'ai pas de meilleur definition a apporter mais si vous connaissez les livres que j'ai nommé je pense que vous avez compris...
Dim

Il me semble évident (ca n'engage que moi) que la religion ne saurait être tolérée au sein du village.

Pas de lieux de cultes, pas de propagande etc...

Je suis radicale, mais on sait ou mène la religion, tout comme on sait ou mène la mort (au néant, comme avant votre naissance) alors certes ca peut rassurer, mais ca n'a rien à faire la.

En revanche la quête spirituel personnel, dans son foyer, ca on peut pas l'interdire, chacun à le droit de faire ce qu'il veut, en privé et dans le respect de chacun.

Je répète, comme tout ce que je dis, ca n'engage que moi. J'ai tendance à l'énoncer en vérité universelle, car je suis très convaincu par ce que je dis, mais ce n'est pas de l'arrogance, soyons d'accord.

Je suis d'accord : chacun fais ce qu'il veut chez lui, point barre

Terrorism, je suis presque d'accord avec ta conclusion, mais pas avec tes prédicats. Selon moi, la religion ne sert pas uniquement d'outil mystique pour s'empêcher de réfléchir et pour se rassurer face à la peur de la mort.

Certes, les religions organisées peuvent mener à ça, mais je pense tout de même que la foi a un role vital dans l'existence (cf ma signature ), ne serait-ce que par l'immense espoir dont elle est porteuse.

Donc effectivement à l'échelle de notre communauté, les lieux de culte pourraient être "interdits", mais n'est-ce pas toi qui critiquais ce mot?

Je pense que religion est essentiellement privée, mais à plus grande échelle (une région, un pays) les religions incitent à la création de communauté (ce qui n'est pas forcemment un mal, s'pas?) et ce serait tolérant voire respectueux de notre part que d'accepter l'existence de plusieurs lieux de culte, car cette fois c'est moi qui vous trouve un peu promptes à interdire de façon irrémédiable ("point barre ").

Citation :

j'ai lu la prophetie des Andes, l'alchimiste

J'ai lu l'alchimiste (au fait, tu as lu Maktub et le Manuel du guerrier de la lumière?) mais pas la prophetie des Andes : ça parle de quoi?

Citation :

Terrorism, je suis presque d'accord avec ta conclusion, mais pas avec tes prédicats. Selon moi, la religion ne sert pas uniquement d'outil mystique pour s'empêcher de réfléchir et pour se rassurer face à la peur de la mort.

Certes, les religions organisées peuvent mener à ça, mais je pense tout de même que la foi a un role vital dans l'existence (cf ma signature ), ne serait-ce que par l'immense espoir dont elle est porteuse.

Donc effectivement à l'échelle de notre communauté, les lieux de culte pourraient être "interdits", mais n'est-ce pas toi qui critiquais ce mot?

Je pense que religion est essentiellement privée, mais à plus grande échelle (une région, un pays) les religions incitent à la création de communauté (ce qui n'est pas forcemment un mal, s'pas?) et ce serait tolérant voire respectueux de notre part que d'accepter l'existence de plusieurs lieux de culte, car cette fois c'est moi qui vous trouve un peu promptes à interdire de façon irrémédiable ("point barre ").

Je vais faire court. Je suis pour l'interdiction de tout ce qui mène à l'oppression, c'est à dire la religion, un chef, une police, et même l'argent.

Citation :

Je vais faire court. Je suis pour l'interdiction de tout ce qui mène à l'oppression, c'est à dire la religion, un chef, une police, et même l'argent.

Pour moi ça s'appelle plus de l'anarchisme, ça s'appelle de la dictature... L'anarchie, c'est pas "chacun fait se qu'il veut" ? Si oui, tu peux empécher à personne d'être religieux...

Pourquoi chacun n'aurait pas dans sa yourte son coin religion/spiritualité ?
Comme ça ça n'embêterait pas les autres, et il ferait ce qu'il veut ...

PS : Les Manuel du Guerrier de la Lumière c'est génial !

Citation :

Pour moi ça s'appelle plus de l'anarchisme, ça s'appelle de la dictature... L'anarchie, c'est pas "chacun fait se qu'il veut" ? Si oui, tu peux empécher à personne d'être religieux...

L'Anarchisme c'est surtout "Ni Dieu, ni maître" ca me semble assez claire.

En gros, tu imposes ton système de pensée... Michel avait raison, les anar sont pleins de contradictions ^^

Attention au hors sujet, nous sommes dans la catégorie Eglise du village.

Maktub je connais pas, on dois me preter le manuel du guerrier de la lumiere, la prophetie des Andes c''est l'histoire d'un mec qui part dans les Andes et de fil en aiguille va vivre un periple qui va lui ouvrir les yeux sur le vrai sens de la vie et sur une nouvelle religion...
C'est bien raconté, bien expliqué, je le conseille atout le monde...
Pour revenir au sujet qui nous preoccupe, perso cela ne me derange pas que chacun ait sa propre religion, du moment que personne ne me force a adherer a l'une ou l'autre et qu'aucune ne consiste a ecarteler un chat par semaine sur la place du village...
Tant qu'aucune religion ne demande ni sacrifice, ni cris, ni violence, scarification ou autres idées du style, elle n'ont aucune raison d'etre interdite je pense...
Mais certaines peuvent effectivement depasser les limites et avoir besoin d'etre remise dans le droit chemin...
dim

Citation :

Je vais faire court.

C'est dommage, vu qu'on est sensé argumenter pour se faire comprendre. Il semble que tu penses que débattre c'est exprimer ses opinions, et pas discuter pour créer.

Citation :

Je suis pour l'interdiction de tout ce qui mène à l'oppression, c'est à dire la religion, un chef, une police, et même l'argent.

Je suis navré, mais je trouve un peu simpliste de dire que la religion, et même la police et l'argent, mènent à l'oppression.
Que reproches-tu exactement à la religion?

Citation :

L'Anarchisme c'est surtout "Ni Dieu, ni maître" ca me semble assez claire

Ben non.
L'anarchie, étymologiquement, c'est la négation de ce qui est au-dessus, par conséquent le refus de toute forme de hiérarchie.
Est-ce parce que Dieu est au dessus hiérarchiquement qu'il faut le nier? Et la planète Terre n'est-elle pas aussi à un niveau supérieur? Je m'interroge...

Disons que j'ai dit "simpliste" parce que pour moi tu confonds Dieu avec religion, alors que ce ne sont pas les mêmes concepts. Il y a des religions qui n'adorent pas une entité omnisciente et omnipotente.
Et je crois que tu confonds foi et religion. La foi est le ciment de la religion, mais les deux ne sont pas la même chose. Tu peux croire sans avoir de dogmes, de rituels ou de communauté.
Et enfin, je crois que tu mets dans un même panier toutes les formes de foi. Certes, la foi transcendante reconnait l'existence d'une réalité supérieure, quelle qu'elle puisse être, mais une foi peut aussi être immanente (cf ma signature ).